“政治”也许有广义、狭义之分。就“住房政治”而言，摈弃以往抽象、泛指乃至“虚指”的思维习惯，将其细分一下，卸去某些本不必、也无法承载的负荷，对于理清住房这团乱麻也许会大有好处。任先生博文的中心思路，不外乎人们常说的“市场的归市场，政府的归政府”。“政府的”是什么呢？大概主要就是“安全”与“秩序”。由此可这样演绎下去：房地产市场运作本身不是政治，但政府是否尽到了完善市场秩序、维护交易公平的责任则是政治；老百姓通过市场购买住房，无论是量力而行还是甘当“房奴”都不是政治，而低收入人群基本的居住需求是否得以满足则是政治；被拆迁户与开发商讨价还价甚至因“交易”不公平而充当“钉子户”不是政治，政府为野蛮拆迁提供背后支持则是政治……

　　不仅是住房问题，有些时候，一些地方政府在谈“政治”时之所以显得说服力不够，针对性、指导性之所以不强，问题就在于“政治”被谈得太笼统、太概念化、太包罗万象，容易导致以下几种被动局面：其一，“指向”不明确、不具体的“政治”往往出现价值取向的矛盾乃至混沌。控制和降低房价是中央政府的价值取向，而到了地方政府这里，希望房地产市场更加红火、增值更快则常常成为其真实的价值取向。其二，导致政治的“虚化”。政治本应是一种十分具体和实在的东西，以至具体和实在到根本用不着刻意打上政治的标签。太“虚”的政治，往往会上口而不入心，最终形成会上与会下、口号与行动的“两张皮”。其三，政治并非无所不包。大量事实证明，政府拥有的行政资源以及行为能力，客观上是有限的且必须控制在“有限”的状态，试图什么都以政治的名义揽于怀内，即使相当真心、相当具有责任感和使命感，也不可能样样都做得精、管得好。

　　美国总统林肯的一段精彩言论：“政府存在的合法目的，是为人民去做他们所需要做的事，去做人民根本做不到或者以其各自能力不能做好的事；而对于人民自己能够做得很好的事，政府不应当干涉。”在房地产问题上，“人民根本做不到或者以其各自能力不能做好的事”毫无疑问是政治，例如，市场秩序、交易公平、百姓对商品房成本的知情权、开发商利润率的控制、售房中的合同欺诈、房地产开发中的土地合法使用以及环保等等。而“人民自己能够做得很好的事”则不必过分往政治上扯，例如，在完善的秩序建设和市场环境之下，开发商的自主经营行为以及公众的自主购买行为。土地的管理、出售与“政治”有关，而“任志强”们一旦通过合法途径公平地购买到土地的开发权，他愿意盖多大面积的商品房未必就是政治问题，因为此乃市场供求规律和企业运行规律使然。再例如，政府从宏观目的出发调整房贷政策也许与“政治”有关，而百姓获得贷款后买多大的房子则不是政治问题。即使大众在消费心理、住房文化上存在诸多偏差和非理性，也只能通过舆论予以引导或等待自悟以及经济理性的逐步形成，而不在某种政治概念下通过政策直接进行干预。

　　该管的管不好，不该管的乱管，无疑也是政府在房地产问题上一种执政能力不强的写照。例如，违法违规征用土地大量存在，以至某些地方呈现为所欲为的“无政府”状态，对这样严重的政治问题，表现出严重缺乏政治权威乃至软弱与无奈，而对于百姓应该何时买房、买多大的房、买了房是立即入住还是暂时空置着等等，却耗费大量精力去管，从“政治”眼光看去，这不是“眉毛胡子一把抓”甚至本末倒置么？